FC2ブログ

    弁護士業務拡大と需要創出をめぐる不思議

     司法改革の結果として、業務拡大、需要創出の必要性が、いまや死活問題として、当たり前に語られるようになった弁護士ですが、弁護士界の外では、そのことに「違和感を覚える」という声に、今でも時々出合います。「弁護士さんって、そういうお仕事なのですか」と。

     例えは、弁護士自身が「社会生活上の」と関して重ね合わせた医師について、業務拡大や需要創出が死活問題になったり、他のビジネス同様、採算性を追求する形を当てはめられるのか、と。医師が患者の疾病に向き合うように、弁護士は、目の前に発生した「社会生活上の」疾病としてのトラブルに対応するのが基本であり、営業マンのように、利益を求めて動くのは、医師がそうであるように、弁護士もやはりふさわしくないのではないか、と。

     確かに、「改革」以前の弁護士会にあっては、権力対抗性を意識した在野性や、プロフェッション性を強調する弁護士たちが、営利を追求する活動とははっきりと一線を画す姿勢を示していました。また、今でもこの「改革」に疑問を持つ弁護士の中には、市民社会にとって、「不幸産業」ともいえる弁護士が、積極的に利益を求めて進出することは望ましくない、とか、プロフェッションとしての弁えの方を強調する人もいます。

     一方でこういう話をすれば、「改革」推進論者は、待っていましたとばかり、それこそが、これまで自らが保身的に作り上げた経済環境にあぐらをかいていた、弁護士の改めるべきだった過去の姿であり、「改革」は社会・利用者の利益のために、むしろ望ましい形を生み出している、と反論するはずです。

     しかし、弁護士会主導層をはじめ、「改革」を肯定する多くの弁護士が、現状のような業務拡大、職域拡大を正当化する、最大の根拠は、需要の潜在性の強調にあるようにとれます。つまり、弁護士は、まだまだ潜在的に社会で活用される可能性があり、また、大衆はそれに気付いていないかもしれない。弁護士側の工夫によって、その可能性を社会に喚起すれば、必ずや弁護士の需要は生まれ、広がりを見せる――。

     弁護士の中の、プロフェッションとしてビジネスとは一線画したいという意識を取り込みつつ、一方で前記発想に立った需要創出の「開拓要員」獲得のための、増員政策の必要性を取り込める、弁護士会内「改革」主導層には、ある意味、都合のいい発想といえます。そして、今でも、この捉え方にしがみついている方々をこの世界では、沢山目にすることになっているのです。

     しかし、結論から言えば、現実はそうはうまくいっていない。そもそも当初の弁護士会が、少なくとも「開拓」が死活問題になるような、潜在需要観を持っていたわけではなく、どんどん増え続ける弁護士に対して、予想外に顕在化しない需要の状況に、より「眠れる大鉱脈」を強調せざるを得なくなってきた、という経緯があります(「『大鉱脈』論失敗という経験の活かされ方」)。

     そうなればそうなるほど、冒頭の社会の違和感は行き場がなくなる、ということになります。潜在需要はそれほどなかったとなれば、それでも需要創出に走る弁護士の姿はどうみえるか。そもそも需要創出といったところで、情報の非対称性の関係のなかで、社会・大衆には、それが前記したような発想の、需要の「掘り起こし」なのか、それともビジネス的発想による、自らの商売のための「たきつけ」なのかは区別できないのです(「弁護士激増と需要『掘り起こし』の危うさ」)。

     2000年代初頭の弁護士会内の議論でも、業務拡大という問題がしきりと取り上げらました。改めて当時発行の「改革」関連の書籍などに目を通すと、それは、「改革」推進に回ることを受け入れながらも、「改革」主導層を含めて、弁護士会内にあった、その先の未来に対する相当な不安感の裏返してあった、ということが見て取れます。

     しかし、その議論で登場しているのは、今見れば、不思議なくらい、決定的な前提の成立を仮定したうえでの、非常に危うい発想のもとでの前進方針だったことも分かります。例えば、弁護士会内の、当時のある議論では、「業務拡大の否定的な予測を算出させる要素」が真剣に取り上げられ、次のような業務拡大制約要因が取り上げられていました(日弁連弁護士業務改革委員会「いま弁護士は、そして明日は?」)。

     ① 弁護士は弁護士法1条の基本的人権の擁護と社会正義の実現を使命とすることから、社会的ニーズがある限り、どのようなニーズでもすべて弁護士が対応すればよいというわけにはいかないという地位的な制約。
     ② 弁護士の専門的知識・能力の制約。
     ③ 仕事としてペイするかという経済的な制約。

     今、これを見ると、正直、弁護士が冷静にここまでのことを分かっていながら、なぜ、前記のように、「開拓」の先を期待して突き進んできたのか、という気持ちにもなります。「改革」の結果がどうなったかを簡潔にいえば、①の視点はぼやけ、②の視点は延々と言われながら、むしろ弁護士の努力不足論やミスマッチ論となり、「開拓」の可能性につながる視点に取り込まれ、そして、③が今、「改革」の失敗と、弁護士資格の変質や衰退にかかわる現実的で決定的な要因になりながら、依然として、十分に検討される方向が生まれているとも言い難い。

     とりわけ、③の制約に対して、業務拡大方向の需要が高まっても、採算性の合わない仕事は、結局、多くの弁護士が業務として取り込めないこと、それゆえに経済的意味での依頼者市民のアクセス障害除去が課題であるところまで認識しながら、結局、法律扶助拡大、弁護士保険制度拡大、社会の諸条件整備などの条件を挙げていました。逆にいえば、これらが完全に整備されてからでなければ、③の問題が発生することは、はじめから分かっていたということになります。分かっていながら、条件整備を前提とせず、増員政策に突き進んでいる結果を私たちはみていることになります(「増員既定路線に縛られる日弁連」) 。

     その結果、弁護士の意識はどう変わりつつあるか、といえば、もはやビジネスと割り切らせてほしい、という欲求を持つ層は、おそらく大きく膨らんだ。そして、そう割り切ればこそ、日弁連・弁護士会は強制加入の業者団体として、会員に貢献できないのであれば、少なくとも個々の業務の足を引っ張らないでほしい、という弁護士会の強制加入そのものを規制ととらえる見方まで広がりつつある観があります。そして、それは冒頭の違和感にもつながっています。

     採算性を度外視し、使命感から「適正な対価」が担保されていないものまでも「ニーズ」として一括りにして、突き進んだ結果としては、ある意味、当然のことといえるかもしれません。弁護士からすれば、当然の「適正な対価」の裏付けもなく、「なんとかなるだろ」で、「ニーズ」とされるすべての社会的な要求に応えられるわけもないのですから。

     逆に、もし、弁護士に冒頭のイメージのような存在であることを、社会が求めているのであれば、必要なのは、弁護士自らの首を絞めるだけで、効果が見通せていない、需要開拓要員確保のための増員ではなく、医師のような、基本的なその存在を持続可能な形で支える制度的な裏付けのはずです。弁護士の無理な努力に丸投げするという話自体、この「改革」の無責任といわなければなりません。このこともまた、一番分かっているはずの、弁護士会が率先して取り上げない、という不思議な現実といわなければなりません。


    今、必要とされる弁護士についてご意見をお寄せ下さい。司法ウオッチ「司法ご意見板」http://shihouwatch.com/archives/4806

    司法改革に疑問を持っている人々ための無料メールマガジン「どうなの司法改革通信」配信中!無料読者登録よろしくお願いします。http://www.mag2.com/m/0001296634.html

    にほんブログ村 士業ブログ 弁護士へ
    にほんブログ村

    にほんブログ村 その他生活ブログへ
    にほんブログ村



    人気ブログランキングへ

    スポンサーサイト



    テーマ : 弁護士の仕事
    ジャンル : 就職・お仕事

       スポンサーリンク



    コメントの投稿

    非公開コメント

    No title

    弁護士の仕事なぜ多様化? 会社・役所・学校も舞台に
    https://style.nikkei.com/article/DGXZZO54921830Y0A120C2000000/?
    >インハウス弁護士となった先輩の話を聞いて企業や団体で働くことに関心を持つ若手弁護士は増えました。
    >法律事務所と企業の両方で働いたことがある中堅弁護士からは「法律事務所は休みが取れない。時給に換算したらインハウス弁護士の待遇は悪くない」との声も出ています。

    No title

    https://www.paralegal-web.jp/paracomi/data/index.php?entry_id=10599
    >「もう、弁護士は慈善事業じゃないんだから。受けるか受けないかを決めるのは弁護士なんだから。何を考えてるんですか? 儲からない仕事をしないのは当たり前でしょう? 弁護士には契約の義務があるっていうんですか? おかしいでしょう?」
    >私はまた凍り付いて動けない。いつものことだ。先生は依頼者や相談者への怒りを噴出させると、そのままその内容において事務員を叱り付ける。私はもう慣れてしまった。いつものことだ。

    No title

    何も難しい話ではない。クレジットカード・デビットカードなどのキャッシュレス決済を広く認めればいいだけ。

    アメリカでは弁護士が独立開業するとき、カード会社と加盟店契約することは、必要不可欠(破産事件専門の事務所を除く)。キャッシュレス決済なしで事務所経営をするなど、ありえない。

    今時の日本人は、アメリカ人以上に借金漬けなのだから、キャッシュレス決済ができなければ、経営が立ち行かなくなるのは当たり前のこと。

    日弁連がもっと早くカード決済を認めていれば、今回のポイント還元策に乗じて、市場を拡大することができた。申し訳ないが、国際情勢に疎いうえ、ビジネスセンスがなさすぎる。弁護士を締め付ける方向だけではなく、まともに経営できる方向(強制加入部分の会費を年数万円にして、カード決済を必須とする)でも、アメリカの真似をしてほしい。

    No title

    弁護士会って、需要を増やしたいんじゃなくて、減らしたいとしか思えんけどねえ。
    しなくてもいいのに、責任逃れのために規制して、チャレンジ精神もない。
    会員に対する業務妨害に対しても、毅然として会員を守る姿勢を見せるどころか、めんどうがってなにもしない。
    結局弁護士会という組織は、人権擁護とか護憲とか偉そうな御託を並べてるけれど、その割に、この国で本当に人権擁護は実現してる?護憲といいつつ、憲法議論でなにか貢献してる?
    結局、弁護士会なんて、一部カビの生えた運動家まがいのジジイ弁護士連中の自己満足のための社交場にすぎないんじゃないの?

    No title

    >業務拡大、需要創出の必要性が、いまや死活問題として、当たり前に語られるようになった弁護士ですが、弁護士界の外では、そのことに「違和感を覚える」という声に、今でも時々出合います。

    「マックで女子高生が言っていた」理論
    プロフィール

    河野真樹

    Author:河野真樹
    司法ジャーナリスト。法律家向け専門紙「週刊法律新聞」の記者・編集長として約30年間活動。コラム「飛耳長目」執筆。2010年7月末で独立。司法の真の姿を伝えることを目指すとともに、司法に関する開かれた発言の場を提供する、投稿・言論サイト「司法ウオッチ」主宰。http://www.shihouwatch.com/
    妻・一女一男とともに神奈川県鎌倉市在住。

    旧ブログタイトル「元『法律新聞』編集長の弁護士観察日記」


    河野真樹
    またまたお陰さまで第3弾!「司法改革の失敗と弁護士~弁護士観察日記Part3」
    河野真樹
    お陰さまで第2弾!「破綻する法科大学院と弁護士~弁護士観察日記Part2」
    河野真樹
    「大増員時代の弁護士~弁護士観察日記Part1」

    お買い求めは全国書店もしくは共栄書房へ。

    最新記事
    最新コメント
    最新トラックバック
    月別アーカイブ
    カテゴリ
    検索フォーム
    RSSリンクの表示
    リンク
    ブロとも申請フォーム

    この人とブロともになる

    QRコード
    QR